Vụ nhận hối lộ tại TAND Cấp cao Đà Nẵng: Cựu Phó chánh án xin án treo

Vụ án nhận hối lộ tại TAND Cấp cao tại Đà Nẵng tiếp tục gây xôn xao khi cựu Phó chánh án Phạm Tấn Hoàng bất ngờ thừa nhận tội trạng và xin hưởng án treo tại phiên phúc thẩm.

Sáng ngày ²⁸⁄₄, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội đã mở phiên tòa xem xét đơn kháng cáo của các bị cáo trong vụ án chấn động liên quan đến hành vi nhận hối lộ tại TAND Cấp cao tại Đà Nẵng. Tâm điểm của phiên tòa là sự thay đổi thái độ bất ngờ từ phía ông Phạm Tấn Hoàng, nguyên Phó chánh án TAND Cấp cao tại Đà Nẵng.

Bước ngoặt tại phiên phúc thẩm: Từ phủ nhận đến thừa nhận

Trước đó, trong đơn kháng cáo, ông Phạm Tấn Hoàng tập trung vào việc xin xem xét lại khoản tiền 80 triệu đồng mà cơ quan điều tra quy kết là tiền hối lộ từ đồng nghiệp. Tuy nhiên, diễn biến tại tòa đã thay đổi hoàn toàn khi ông Hoàng bất ngờ thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội.

Không còn tranh luận về số tiền, cựu Phó chánh án thay đổi nội dung kháng cáo, khẩn thiết xin Hội đồng xét xử cho hưởng án treo để có thể sớm trở về nhà cho vợ con chăm sóc. Khi được Chủ tọa hỏi về việc có bị ép buộc hay không, ông Hoàng khẳng định việc thay đổi này là “hoàn toàn tự nguyện”. Để thể hiện sự ăn năn, ông cho biết đã nộp lại số tiền 80 triệu đồng vào ngày 9/2/2026.

Lý do sức khỏe và nỗi buồn của người cầm cân nảy mực

Trong phần trình bày, ông Hoàng nhấn mạnh quá trình công tác lâu năm và những đóng góp cho ngành tòa án. Tuy nhiên, điều khiến ông tha thiết xin khoan hồng là tình trạng sức khỏe suy giảm nghiêm trọng sau khi bị khởi tố. Cụ thể, ông cho biết mình đang phải đối mặt với nhiều bệnh lý nguy hiểm như hen suyễn, tim mạch, huyết áp và đã trải qua nhiều lần đột quỵ.

Chứng kiến những cán bộ cấp cao, những người từng là “thẩm phán của các thẩm phán” lại trở thành bị cáo, Chủ tọa phiên tòa đã không giấu nổi sự xót xa khi chia sẻ rằng ông “rất buồn phải ngồi xét xử phiên tòa như thế này”. Điều này cho thấy mức độ nghiêm trọng và sự tổn thương về uy tín của hệ thống tư pháp khi những người thực thi pháp luật lại vi phạm chính pháp luật mà họ bảo vệ.

Toàn cảnh đường dây hối lộ quy mô lớn tại TAND Cấp cao Đà Nẵng

Vụ án này không chỉ dừng lại ở một vài cá nhân mà là một hệ thống sai phạm có tổ chức. Từ tháng ³⁄₂₀₂₂ đến tháng ⁵⁄₂₀₂₄, tổng cộng 28 bị cáo đã tham gia vào đường dây đưa và nhận hối lộ với số tiền lên tới hơn 11,4 tỷ đồng nhằm thao túng kết quả các vụ án hình sự, dân sự và kinh doanh thương mại.

Chi tiết sai phạm của các bị cáo chủ chốt:

• Phạm Việt Cường (Cựu Phó chánh án): Với quyền hạn Thẩm phán cao cấp, ông Cường đã nhận 970 triệu đồng trong 5 vụ án (2 hình sự, 3 dân sự). Mức án sơ thẩm là 7 năm tù.
• Phạm Tấn Hoàng (Cựu Phó chánh án): Nhận tổng cộng 220 triệu đồng trong 2 vụ án. Mức án sơ thẩm là 3 năm tù.
• Nguyễn Thị Nga (Cựu Phó Trưởng phòng): Đóng vai trò là “mắt xích” môi giới hối lộ khủng khiếp nhất với số tiền hơn 8,6 tỷ đồng, can thiệp vào 15 vụ án tại nhiều tỉnh thành. Mức án sơ thẩm là 6 năm 6 tháng tù.
• Lê Phước Thạnh (Cựu Kiểm sát viên cao cấp): Bị phạt tổng hợp 8 năm 6 tháng tù vì cả hai tội “Nhận hối lộ” và “Môi giới hối lộ”.
• Nguyễn Tấn Đức & Vũ Văn Tú (TAND tỉnh Đắk Lắk): Nhận hối lộ để hoãn phiên tòa và giúp bị cáo trong vụ đánh bạc được hưởng án treo.

Góc nhìn chuyên gia: Bài học về sự tha hóa quyền lực

Việc các cán bộ tư pháp cấp cao sa ngã vào vòng xoáy hối lộ là một lời cảnh báo đắt giá về sự tha hóa quyền lực khi thiếu cơ chế giám sát chặt chẽ. Trong ngành tòa án, sự liêm chính không chỉ là yêu cầu đạo đức mà còn là điều kiện tiên quyết để đảm bảo công bằng xã hội. Khi “công lý được đem ra mua bán”, niềm tin của nhân dân vào pháp luật sẽ bị xói mòn nghiêm trọng.

Về mặt pháp lý, việc bị cáo Phạm Tấn Hoàng thừa nhận tội trạng và nộp lại tiền khắc phục hậu quả là những tình tiết giảm nhẹ quan trọng. Tuy nhiên, việc có được hưởng án treo hay không sẽ phụ thuộc vào sự cân nhắc của Hội đồng xét xử giữa tính chất nghiêm trọng của hành vi và tình trạng sức khỏe thực tế của bị cáo.

Theo bạn, việc cho hưởng án treo đối với các cán bộ tư pháp phạm tội hối lộ vì lý do sức khỏe có đảm bảo tính răn đe của pháp luật? Hãy chia sẻ quan điểm của bạn ở phần bình luận.